ناگفته‌هاى میرسلیم: قالیباف نگاه پادگانی دارد
تاریخ انتشار: ۹ شهریور ۱۴۰۲ | کد خبر: ۳۸۵۸۶۵۳۰
به گزارش «تابناک»، مصطفی میرسلیم نماینده تهران در گفت و گو با خبرآنلاین با پادگانی خواندن مدیریت قالیباف بر مجلس، گفت: من اگر از ابتدا قبول داشتم که مدیریت آقای قالیباف می تواند مفید و موثر واقع شود، برای ریاست مجلس نامزد نمی شدم.
«ته قضیه شاسی بلندها را درآوردیم و فهرست آماده کردیم اما هر چیز را منتشر نمی کنند»، «۱۵۰ نماینده و کارمند مجلس شاسی بلند گرفته اند»، «به قالیباف گفتم با شما اختلافی نداریم اما.
بیشتر بخوانید:
اخباری که در وبسایت منتشر نمی‌شوند!
این جملات بخشی از اظهارات کلیدی مصطفی آقامیرسلیم نماینده تهران و عضو حزب موتلفه در مصاحبه با خبرآنلاین است. او که مدتی پیش مهمان ما بود، گریزی به سوابق حضورش در مناصب مرتبط با انتخابات زد و از تجربه برگزاری اولین انتخابات مجلس و اولین انتخابات خبرگان قانون اساسی روایت کرد، آن روزها که هنوز شورای نگهبانی نبود.
میرسلیم در بخش مهمی از این گفتگو به چرایی عدم موضع گیری اش در پرونده پرحاشیه اعطای خودرو شاسی بلند به نمایندگان مجلس پرداخت و در شرایطی که برخی روایت ها حکایت از اعطای ۳۰۰ خودرو به نمایندگان دارد میرسلیم می گوید ۱۵۰ نماینده و کارمند مجلس به اسم آشنایان یا خانواده هایشان این خودروها را گرفته اند.
او که می گفت ته قضیه شاسی بلندها را درآورده است، با این توجیه که فرآیند اعطای خودروها منحرف بوده نه اینکه قصد فساد وجود داشته باشد، از عدم انتشار اسامی این افراد دفاع کرد.
میرسلیم گریزی نیز به ماجرای رشوه ۶۵ میلیاردی و انتقاداتش به مدیریت قالیباف بر مجلس زد.
در ادامه مشروح بخش اول از مصاحبه با مصطفی میرسلیم را بخوانید؛
آقای میرسلیم! ضمن تشکراز فرصتی که در اختیار ما قرار دادید، یکسری ابهامات و سوالات کلی راجع به شخص شما در افکار عمومی وجود دارد به‌خصوص با توجه به فعالیت زیادی که شما به لحاظ رسانه‌ای دارید، طبیعتا ابهاماتی هم مطرح می‌شود. فرصت خوبی است که ما یکسری از ابهامات و سوالات را مطرح کنیم که جنابعالی موضع تان را بفرمایید که انشاء‌الله شفاف سازی انجام شود. یک بخشی از سوالات؛ سوالاتی است که در افکار عمومی مطرح است که حالا شاید بعضی‌هایش را هم خودتان هم دیده باشیدو یک بخشی از سوالات هم سوالات کلی است. اگر اجازه بفرمایید از قانون انتخابات مجلس شروع کنیم. در کارنامه‌ی شما موارد عدیده‌ای بوده که در سمت های مختلف مسوولیت انتخاباتی داشتید. در ابتدا درباره این مسئولیت ها بفرمایید.
بعد از اینکه انقلاب پیروز شد، امام اعتقاد داشتند و خیلی نظریه درست و حکیمانه‌ای بود که تکلیف نظام مشخص شود و بنابراین همه‌پرسی را برگزار کردند که نتیجه‌ی آن «جمهوری اسلامی ایران» شد. ما برای برگزاری همه‌پرسی، وزارت کشور سرپایی بعد از انقلاب نداشتیم چون می دانید که وزارت کشور چه استانداران و چه معاون وزیر و اینها، همه افرادی بودند که وابسته به نظام طاغوت بودند وپاکسازی شده بودند. یک تعدادی کارشناسان مانده بودند و کارها به راحتی پیشرفت نمی‌کرد.
مسوولیت شما در آن زمان برای برگزاری انتخابات چه بود؟
در آن زمان حزب جمهوری اسلامی حزبی قدرتمند و موثر برای سرنوشت کشور بود، وظیفه کارهای تبلیغاتی حزب برعهده ما بود وفعالیت های خیلی خوبی در آگاهی‌رسانی به مردم انجام می‌دادیم ،ما متوجه شدیم که یک مشکلی به لحاظ اجرایی و یک مشکلی هم به لحاظ نظارت وجود دارد. بالاخره تصمیم گرفتیم به وزارت کشور کمک کنیم که از نظر اجرایی ورقه‌های انفسی چاپ بشود و در اختیار قرار بگیرد و در صندوق‌ها به قدر کافی توزیع شود که مردم بتوانند رای خودشان را بدهند و کارهای تبلیغی را هم مستقلا انجام داده بودیم که چرا آره و چرا نه، تا هر کس بتواند به طور آزادانه رای دهد و بعد هم یک مجموعه ای از مسائل مخابراتی را هم جمع و جور کردیم برای اینکه بتوانیم کار نظارتی‌مان را هم انجام دهیم که ببینیم کجا نقص دارد و کجا ندارد و رسیدگی کنیم، اولین همه‌پرسی به این صورت انجام گرفت و همه‌پرسی موفقی بود و مشارکت هم خیلی خوب بود.
ما روز جمعه (دهم) رأی گیری را انجام دادیم و ناچار شدیم با اجازه‌ی امام شنبه را هم به آن اضافه کنیم و بالاخره نتیجه مشخص شد. کار ما در اینجا می‌شود گفت که نظارت بود؛ یعنی مشخص می کرد که پای صندوق ها چه کسانی نظارت کنند.
بعد از آن انتخاباتِ مجلس خبرگان باید انجام می گرفت که مشخص کنیم می خواهیم چه قانونی اساسی داشته باشیم. در آنجا من دیگر خودم شخصا وارد وزارت کشور شدم و سعی کردم همکاری خودم را با وزیر کشور (آقای صباغیان) وقت انجام دهم. آن موقع بنده را به عنوان همکار دعوت کرده بودند و ما هم سعی کرده بودیم با او همکاری کنیم که کارها خوب پیش برود و چون سابقه نظارتی موفقی داشتیم، انتخابات مجلس خبرگان که استانی بود را هم برگزار کردیم که آن هم انتخابات موفقی بود و خبرگان هم شروع به فعالیت کردند. ظرف دو سه ماه برنامه آنها انجام شد و لازم بود که نتیجه کارشان را بعد از اینکه امام تایید کردند، ما به همه‌پرسی بگذاریم. دومین همه‌پرسی را بعد از این انتخابات استانی شروع کردیم.
دیگر در اینجا کار برای ما راحت‌تر بود؛ البته هم از نظر اجرایی و هم از نظر نظارت ،این هم به خوبی برگزار شد و نتایج آن هم به تایید مردم رسید و قانون اساسی ما هم که مستقر شد، بلافاصله باید آن را اجرا می‌کردیم که اجرای آن هم منوط به این بود که ما انتخابات را انجام دهیم. انتخابات رئیس‌جمهور، می‌شود گفت اولین انتخابات عمومی بود که باید انجام می‌گرفت ،البته به لحاظ تعیین فرد. تا اینجایش ما اگر انتخاب فرد هم داشتیم، انتخاب استانی بوده برای اینکه خبرگانی بیایند و در مورد یک وظیفه ی محدود که تعیین قانون اساسی بود، تصمیم گیری کند. حالا از این به بعد باید مسوول اجرایی ارشد کشور را تعیین می‌کردیم.
در اولین انتخابات مجلس مخالفان نظام هم حضور داشتند
تجربه بعدی‌تان چه بود؟
بعد هم به انتخابات مجلس شورای اسلامی رسیدیم که باید اولین دوره آن برگزار می شد. ما در آن زمان هنوز شورای نگهبان هم نداشتیم و قبلا از امام درخواست کرده بودیم که چگونه این کار را انجام دهیم. فرمودند که خود مردم رئیس‌جمهور را انتخاب خواهند کرد و برای مجلس هم تقریبا همین حالت را داشتیم. هنوز شورای نگهبان نداشتیم؛ بنابراین کار اجرا را داشتیم و کار نظارت را هم داشتیم که باید انجام می‌دادیم.
یعنی حکمی برای شما زدند؟ مسوولیت مشخصی در آن انتخابات داشتید؟
بله.
حکم شما و مسئولیت‌تان چه بود؟
مرحوم مهدوی‌کنی سرپرست وزارت کشور بودند، من هم قبل از اینکه ایشان به وزارت کشور تشریف بیاورند، با حکم آقای هاشمی رفسنجانی، معاون سیاسی اجتماعی بودم که مسوولیت انتخابات هم با من بود. این در زمان آقای مهدوی کنی هم ادامه یافت و من به عنوان معاون سیاسی اجتماعی وزارت کشور و مجری انتخابات با انتخابات مجلس شورای اسلامی درگیر شدم که آن هم امیدوار بودیم که به خوبی انجام بگیرد. من فکر می‌کنم که خیلی هم سالم و موجه بود و نظیر آن انتخابات را کمتر داشتیم.
البته انتخابات بعدی هم خوب انجام گرفت، ولی خیلی انتخابات جامعی بود چون همه شرکت می کردند از احزاب و گروه‌ها و حتی ما موفق نشده بودیم که هنوز گروه‌ها را دسته‌بندی بکنیم و آنهایی را که مخالف نظام هستند را کنار بگذاریم. همه شرکت می‌کردند. نامزدهایی هم داشتند و بالاخره رای‌گیری هم صورت گرفت و مجلس اول تشکیل شد.
و مسئولیت انتخاباتی بعدی تان؟
من دیگر بعد از آن در زمینه انتخابات مسوولیتی نداشتم جز اینکه پیش‌نویس قانون انتخابات را هم با مجموعه دوستانی که در وزارت کشور کارشناس بودند تدوین کردیم. این پیش نویس هم پیش نویس مهمی بود. همان جا من یک اختلاف نظری با وزیر کشور وقت داشتم. پیش نویس اولیه تدوین شد و یک اختلاف نظر وجود داشت که این اختلاف نظر ادامه یافت...
سمت شما در زمان تدوین این پیش‌نویس، معاون سیاسی بود؟
بله. من در وزارت کشور که بودم، جز در زمان دکتر نیک روش که وزیر کشور شد و من را بعنوان قائم مقام وزارت کشورمنصوب کرد، در بقیه موارد همان سمت معاون سیاسی اجتماعی وزارت کشور را داشتم.
در موضوع شاسی بلندها موضع گیری نکردم زیرا...
آقای میرسلیم! بحث شاسی‌بلندها یکی از نقاط عطف کارنامه مجلس یازدهم بود. دیدگاه ها مختلف بود و حالا به هر حال تناقض‌ها زیاد بود ولی توجه افکار عمومی را کاملا جلب کرد. شما راجع به شاسی‌بلندها موضع‌گیری کردید؟ تا جایی که من یادم می‌آید موضع‌گیری نکردید اگر اشتباه نکنم.
بله من مستقیما در این زمینه موضع‌گیری نکردم و دلیل آن هم روشن است. به دلیل اینکه زمانی که موضوع استیضاح وزیر مطرح شد، آمدند این موضوع خودروهای تخصیص‌یافته را که به دو سال قبل از آن برمی‌گشت را به صورت یک مطلب جدید مطرح کردند! اصلا مناسبتی با همدیگر نداشت.
ته قضیه شاسی بلندها را درآوردیم و فهرست آماده کردیم اما هر چیز را منتشر نمی کنند
این قضیه یا فساد هست یا نیست. چون دو تا پاسخ بیشتر نبود دیگر؛ یک عده می گفتند فساد است و یک عده می گفتند نیست. آن چیزی که در افکار عمومی مطرح شد درواقع جمع‌بندی چیزی که ما در رسانه مشاهده کردیم و حتی در خود مجلس هم خیلی‌ها به آن باور داشتند، این بود که این یک بحث فساد است. حالا زمان آن هم خیلی مهم نیست چون فساد مشمول مرور زمان نمی‌شود حالا چه دو سال قبل اتفاق افتاده باشد چه الان.
نه. مناسبتش مهم است. اینکه یک عده ای به خالصم مخلصم دنبال قضیه بیایند که ما خودمان دنبالش بودیم و ته آن را هم درآوردیم و مشخص هم کردیم و فهرست آن را هم آماده کردیم.
خب چرا منتشر نشد؟
دلیلی ندارد که شما هر چیزی را منتشر بکنید که.
ببینید آقای میرسلیم! یک ویژگی شما این است که ادم ضدفسادی در موضع‌گیری‌هایتان هستید. درست است؟ و انتظار می رفت حداقل یک موضع بگیرید. حالا معتقد هستید فساد نیست، خب عیب ندارد. موضع می‌گرفتید که مثلا این بحث فساد ندارد. یا مثلا من پیگیری کردم و فساد ندارد. یا حالا فسادی بوده که می‌خواهند استفاده سیاسی جناحی کنند.
خب ببینید! مساله اینطور نیست که شما مطمئن بگویید که مثلا یا فساد است یا فساد نیست!
در ماجرای شاسی بلندها ویژه خواری وجود داشت
چرا، از این دو حالت که خارج نیست.
این یک اشکالی است که ما گرفتیم بر طرز کاری که در مجلس وجود داشت. با معاونت اجرایی مجلس هم مطرح کردیم.
حالا فساد بود یا نه. آن چیزی که پیگیری کردید، شما جمع‌بندی‌تان چه بود از قضیه شاسی‌بلندها؟
به نظر من یک مقدار ویژه‌خواری در این قضیه وجود داشته؛ بله.
رانت‌خواری و ویژه‌خواری. این هم یک نوع از فساد است دیگر ، نیست؟
خب بله.
۱۵۰ نماینده و کارمند مجلس شاسی بلند گرفته اند
پس فساد بوده دیگر.
منتها یک وقتی هست که شما می‌بینید که این برای همه میسر است این کار را بکنند و خب می‌روند انجام می‌دهند و مانعی ندارد. اتفاقا شرایطی که آن موقع این کار را انجام دادند تقریبا به این وضع بود؛ یعنی مثل پارسال که ما داشتیم مساله استیضاح را مطرح می کردیم نبود که یک حالت بحرانی به خودش گرفته باشد.
چند نفر این خودرو را گرفتند؟ شما اطلاع دارید؟
من فکر می کنم آنطور که من یادم می‌آید، فهرستی که ما داشتیم در حدود ۱۵۰ نفر اینطورها بودند.
می‌گفتند یکسری از اینها نماینده نیستند.
بله؛ ولی نه اینکه همه‌شان نماینده باشند چون به کارکنان مجلس هم اختصاص پیدا کرده بود که یک عده از دریافت کنندگان خودروهم از کارکنان مجلس بودند.
خودروهای شاسی بلند به اسم خانواده یا آشناها گرفته شده
آخر یک خبرهایی هم بود، سندهایی هم منتشر شد که مثلا به اسم خانواده‌هایشان گرفته اند و اصلا به اسم خودشان نیست.
بله؛ اصلا به اسم خودشان نبود. آنهایی که گرفته بودند به اسم خانواده‌هایشان بود و یا آشناهایی که معرفی کرده بودند. یکسری هم به اسم کارکنان مجلس بود مثلا مدیران مجلس ...
خب به نظر شما آن اصل شفافیت و مبارزه با فساد الزام نمی‌کند که اسامی منتشر شود که چه کسانی به اسم خانواده‌شان گرفته اند؟
ببینید! زمانی که شما اسامی را منتشر می‌کنید، آبروی افراد را می‌برید درحالی که اینها محاکمه نشدند. ما هیچ دلیلی نداشتیم که بگوییم مثلا قبل از محاکمه این افراد، اینها مبادرت به فساد کردند. یک فرآیندی اتفاق افتاده که ...
فرایند دادن خودرو به نمایندگان منحرف بوده
آخر بحث رانت است،شما خودتان هم تایید کردید رانت است. اگر کسی رانت‌خور است چه در مجلس و چه ...
بله؛ ما باید دو تا قضیه را از هم تفکیک کنیم. یک قضیه این هست که آیا فرآیندی که اتفاق می‌افتد، این فرآیند یک فرآیند منحرف است یا نه.
به عقیده شما منحرف است یا نه؟
بله. این فرآیند حتما منحرف است. ولی کسی که در این فرآیند می‌افتد، با نیت فساد نیامده این کاررا کند بلکه در یک فرآیندی افتاده که خب اگر خودش از اول می‌دانست که این فرآیند اشکال دارد، شاید اصلا وارد این فرآیند نمی‌شد. پس آنهایی که باعث شدند چنین فرآیندی شکل بگیرد، شاید آنها اصل تقصیر را به عهده داشته باشند.
متهم اصلی پرونده شاسی بلندها مدیریت مجلس است
حالا با این که موافق نیستم، ولی این بماند. آنهایی که این فرآیند را تهیه کردند و درواقع بستر را مهیا کردند، ناگزیر به مدیریت مجلس ختم می شود، درست است؟
بله اصلش که مدیریت مجلس است.
شما مدیریت مجلس را در این قضیه متهم اصلی می‌دانید.
بله.
در مورد اطلاع رسانی آیا شیوه عملشان بعد از اینکه قضیه شاسی‌بلندها افشا شد، درست بود؟ توضیحات اقناعی دادند؟ یا نه؛ توجیه کردند. چون تناقض هم در حرف‌ها...
نه. مدیر را تغییر دادند.
این ماجرا در سطح همان مدیری بود که تغییر کرده یا بالاتر بود؟ هیات‌رئیسه مقصر بود یا نه؟ ببینید! یا هیات رئیسه اطلاع داشت که می‌شود مقصر. یا اطلاع نداشته که عذر بدتر از گناه است و باز می‌شود مقصر. چون اگر یک مدیر میانی بتواند بیاید یک بستر فسادآلود را جایی تعبیه کند، این رافع مسوولیت مقامات بالاتر نیست. غیر از این نیست؟
نه. کاملا صحیح است.
پس هیات رئیسه هم به نوعی متهم است. سوال مشخص من این است؛ فکر می کنید هیات رئیسه در این شاسی‌بلندها درست عمل کرد؟ توانست مردم را اقناع کند؟
اینکه آیا به دستور هیات رئیسه این کار انجام گرفته بوده یا به ابتکار خود معاونت اجرایی، ما به این نتیجه نرسیدیم که ...
نه، ایراد دارد. ابتکار خودش هم که نباشد به هر حال ایراد دارد. در همه جای دنیا همین است دیگر؛ یک مقام میانی یک اشتباه فاحش کند یا یک فساد داشته باشد، رافع مسئولیت مقامات بالاتر نیست. غیر از این است؟ پس آنها هم باید در این زمینه مسوولیت خودشان را ایفا می‌کردند دیگر.
مسوولیتشان را ایفا کردند، گفتند مدیریت را عوض کنیم.
پس مسئولیت خودشان چه می‌شود؟ اینطوری که همه چیز آوار می شود سر یک مدیری که عوض شده.
خب خطا کرده مدیریت.
تازه در خبرها داشتیم که عوض هم که کردند، برکنار نشده بلکه جابجا شده! یعنی در مجلس یک سمت دیگری گرفته و حالا چون این خبرش رسمی نیست من خیلی تاکید نمی کنم. ولی اگر صحت داشته باشد، فقط این آقا را از یک جا برداشتند و جای دیگر گذاشتند! که این هم باز برخورد محسوب نمی‌شود.
در مجلس دیگر سمتی نداشت.
ولی باز به به هر حال رافع مسئولیت بالاتر نیست دیگر.
مسوولی که بالاخره اشراف به مسائل دارد که نمی تواند جابجا کرد.
اگر مدیریت قالیباف را قبول داشتم نامزد ریاست مجلس نمی شدم
آقای میرسلیم! مدیریت آقای قالیباف را در مجلس چگونه می‌بینید؟ چون در انتقادات آمده که یک عده معتقدند ایشان تجربه‌ی لازم را ندارد و حتی پشت تریبون هم اعلام کردند که مدیریت مطلوب ایشان، مدیریت پادگانی است. اینکه طرح هایی که دوست دارند اولویت می‌دهند، دوست ندارند اولویت نمی‌دهند، برخوردشان با نماینده‌ها یکسان نیست و یکسری انتقاداتی از این جنس از تریبون مجلس مطرح شده که منتقدان جدی آقای قالیباف دارند. یکسری حامی‌ها هم دارند می گویند که نه، ایشان خیلی خوب دارد کارش را انجام می‌دهد. شما به عنوان یک مدیر که سابقه مجلس هم داشتید و در مجلس یازدهم هم حضور فعال دارید، جمع‌بندی شخصی‌تان از مدیریت آقای قالیباف چیست؟
شما می‌دانید که من اگر از ابتدا قبول داشتم که مدیریت آقای قالیباف می تواند مفید و موثر واقع شود، برای ریاست مجلس نامزد نمی شدم. اگر برای ریاست مجلس نامزد شدم به دلیل این بود که می دانستم مشکل است برای آقای قالیباف با تمام تجربه‌ای که در زمینه ی اجرایی دارد در سمت های مختلفی داشته است که بیشترش هم جنبه‌ی نظامی انتظامی داشته و یک بخشی‌اش هم جنبه‌ی شهری داشته، به نظر می رسید که برای مدیریت کردن بر مجلس کفایت نمی کند. به همین دلیل بود که من خودم را برای ریاست مجلس مطرح کردم ولی خب رای نیاوردم.
نقاط قوت و ضعف مدیریت ایشان را اگر بخواهید جمع‌بندی کنید، چیست؟
ببینید! مدیریت مجلس یک مدیریتی است که نیازمند شور بسیار گسترده است. اصلا از مجلس همین برمی‌آید دیگر. یک مدیریتی نیست که بگوییم رئیس فرماندگی مجلس را به عهده دارد.
یعنی نمایندگان نباید به‌خط شوند و باید مشارکت کنند.
نمی‌توانیم بگوییم که چیز موفقی از آب درخواهد آمد چون اصلا شور و مشورت کردن با فرماندهی کردن دو مقوله‌ی مختلف است. به نظر من خیلی خوب بود که رئیس مجلس می‌توانست از افراد باتجربه و با درایت و با علمی که در مجلس کنونی وجود دارند بهره مند شود، ما در مجلس کنونی بیش از ۵۰ استاد دانشگاه و قاضی داریم که این یک سرمایه‌ی بسیار مهمی است.
نمایندگان در تصمیم گیری های مجلس مشارکت داده نمی شوند
یعنی معتقدید نمایندگان خیلی در تصمیم‌گیری‌ها مشارکت داده نمی شوند؟
بله.
اگر بگویند خب مشارکت اینها رای‌گیری است و همان کفایت می کند، شما چه پاسخی می‌دهید؟
نه. بیشتر از ۵۰ نفر از فرماندهان و مدیران ارشد داریم، یعنی ۱۰۰ نفر شخصیتی داریم که اینها دارای تجربه‌ی اجرایی و دارای تجربه‌ی علمی هستند. از وجود اینها خیلی می شد استفاده کرد.
در کجا می شد از وجود اینها استفاده کرد که نشده؟ چون مثلا اینها معمولا عضو کمیسیون و فراکسیون های تخصصی هستند . می توانند بگویند که اینها در کمیسیون اگر نظری دارند، می‌گویند. شما فکر می کنید اینها کجاها می توانستند استفاده بشوند؟
شما شاید با فرآیند کمیسیون آشنا باشید که ببینید آیا چطوری می‌شود در کمیسیون آدم نظر بدهد و موثر واقع شود.من چون بحث رئیس مجلس بود، برای اینکه به آقای قالیباف در زمینه مدیریتش کمک کنم با اینکه اعتقاد نداشتم ایشان باید رئیس مجلس بشود، ولی خب وقتی رئیس مجلس شد دیگر رئیس مجلس است و مردم رای دادند و باید یک کاری کنیم که هرچه بهتر موفق شود.
یک روزی رفتم پیشنهادهای خودم را مطرح کردم و گفتم که خوب است از این افرادی که دارای تجربه هستند استفاده مشورتی شود. شما برای تمام زمینه هایی که دارید کار می کنید و رئیس مجلس اختیارات بسیار زیادی در اداره کردن مجلس و پیشبرد امور دارد، از اینها می توانید استفاده کنید. نظر مشورتی اینها را بگیرید. گروه های مشورتی مختلفی برای خودتان تشکیل دهید و از نظر مشورتی اینها استفاده کنید که خیلی هم می توانست مفید واقع شود. مثال هم زدم که کجا و کجا...ایشان چندین جلسه با برخی از افرادی که سرشناس‌تر بودند، گذاشتند ولی بعد دیگر متوقف شد. یعنی از بنیه‌ی کارشناسی مشورتی تجربی بسیار خوبی که در مجلس وجود داشت، تقریبا می شد گفت که رئیس مجلس و هیات رئیسه استفاده نکردند.
نگاه قالیباف به مجلس پادگانی است
این ناشی از همان نگاهی است که من حالا در جملات شما هم چنین حسی کردم؛ نگاه ایشان به مجلس پادگانی است؟ یعنی بالا به پایین و سلسله مراتبی است؟
بالاخره خب اینها تجربه‌ی هر فرد است دیگر.
به قالیباف گفتم به چه حقی جلوی خروج نماینده از صحن مجلس را می گیرید
یعنی شما هم چنین حسی را دارید که ریاست ایشان پادگانی است؟
بله. قطعا اینها یک مقداری اثرگذار است. حتی من یک موقعی ایراد گرفتم؛ گفتم که شما جلوگیری می‌کنید از اینکه افراد بعد از اینکه ۴ ساعت در صحن مجلس بودند، از صحن مجلس خارج شوند چون از اکثریت می‌افتد. به چه حقی این کار را می کنید؟ این کار درستی نیست. کار غلطی است. نباید انجام بگیرد. یک رئیسی که فرمانده است این کار را می‌کند و درواقع جلوگیری می‌کند؛ در را می‌بندد که کسی از صحن خارج شود! چنین حقی را ندارند.
اصلا شاید یکی از نمایندگان می‌خواهند مخصوصا خارج شوند که یک جور انسداد پدید بیاورند. حق‌شان است. نمی شود که جلوگیری کرد. شما به زور در را نگه می‌دارید که کسی خارج نشود! این اشکالاتی است که پیش می‌آید و خب پیش آمده است.
ردپای یک نماینده در رشوه ۶۵ میلیارد تومانی؟
این انتقادی که شما می فرمایید، دیگران هم گفتند حتی پشت تریبون مجلس هم آن پادگانی مطرح شده است منتها یک نکته ای وجود دارد که شاید برخورد آقای قالیباف با شما یک مقدار شخصی هم باشد به خاطر آن بحث های فساد و اینها که کار به شکایت و اینها کشیده شد و بعد شما گفتید بعدا افشا می کنم. شاید این چالش های شخصی که بین شما و آقای قالیباف وجود داشته...
حتما موثر هست. بله. بالاخره آدم است و نفس‌ش.
آن پرونده فرجامش به کجا کشید؟
تا آنجایی که باید اسناد و مدارک در اختیار دستگاه قضایی قرار بگیرد، ما قرار دادیم که معلوم بود که بالاخره رشوه ای صورت گرفت است برای اینکه جلب آرا شود
مبلغ رشوه چقدر بوده؟
آن مبلغی که مبادله شده بود، ۶۵ میلیارد تومان بود به شکل تراکم.
چه سالی؟
سال ۱۳۹۵ این موضوع مطرح می شود که تحقیق تفحص کنند از شهرداری (فکر می کنم در شهریورماه بود) و در اسفندماه همان سال در مجلس وقتی که موضوع تحقیق تفحص مطرح می شود، رای نمی‌آورد. در این فاصله این ۶۵ میلیارد رد و بدل شده است بین تشکیلات وابسته به هلدینگ یاس و رسا تجارت نوین و یکی از نمایندگانی که در کمیسیون عمران بوده و مسئولیت پرونده تحقیق تفحص هم با ایشان بوده است.
به نظر می‌رسد مستندات دارید. درست است؟ یعنی بر پایه تحلیل و اینها نیست. سند دارید.
بله؛ اتفاقا زمانی که موضوع مطرح شد، رئیس قوه قضائیه از من درخواست کرد که مستندات را برای بازرسی کل بفرستم، من هم مجموع مستندات را فرستادم.
با توجه به اینکه مستندات هست، چرا به نتیجه نمی رسد؟
به نتیجه هم رسید. نتیجه‌اش هم این بود که وقتی آقای قالیباف از من شکایت کرد به عنوان اینکه من مطالبی را گفتم که درست نیست، قاضی گفت این موضوع مصداق ندارد و رد کرد.
خب پس به نتیجه نرسیده دیگر.
رد کرد؛ یعنی ادعایی که ایشان کرده بود رد شد. منتها ایشان درخواست تجدیدنظر کرد و در تجدیدنظر رای به نفع ایشان دادند.
الان حکم نهایی این پرونده چیست؟
من هم دیدم که خب این نحوه برخورد یک جوری اشکال دارد چون یک وقتی من شاکی هستم و ادعا می کنم، در دادگاه اولیه می گویند حرف شما مستند نیست و رد است دیگر. دیگر من موضوع را تجدیدنظر نباید ببرم. وقتی که به این قضیه اصرار می کنم و آن را به تجدیدنظر می‌برم و تجدیدنظر رای خلاف می دهد، اینجا خب حق من است که بروم دومرتبه اعاده‌ی دادرسی کنم و درخواست کردم.
چند سال است که این پرونده در جریان است؟ یعنی از زمان تشکیل آن تا زمان اعاده دادرسی‌ای که شما درخواست دادید چقدر زمان برده است؟
از زمانی که ایشان شکایت کرده، فکر می کنم اول آن دوره بوده که تا الان سه سالی می‌شود.
من به عنوان یک مخاطب اگر از شما بپرسم که آخرین رای قضایی این پرونده چه بوده، شما چه پاسخی می‌دهید؟ آن صحبت‌هایی که شما کردید، تایید شده؟
دادرسی انجام نگرفته. من درخواست اعاده دادرسی کردم. هنوز نوبت نرسیده است.
نمی خواستم با آبرو و حیثیت رئیس مجلس برخورد شود
گفتید از سال چند این پرونده شکل گرفت؟
سال ۹۹ فکر می کنم اولین شکایت مطرح شد.
الان ۱۴۰۲ هستیم.
بعد از دو سال به جریان افتاد. دادگاه اول (دادگاه بدوی) نظر خودش را به نفع من داد. ما هم دیگر پیگیری خاصی نکردیم؛ یعنی من آن را بستم دیگر. بالاخره رئیس مجلس یک جایگاه قانونی مهمی دارد، نمی‌خواستم که به آبرو حیثیت برخورد کند. بعد ایشان خودش درخواست کردند ...
یعنی تایید کردند که آقای قالیباف ۶۵ میلیارد ....
گفتند ادعایی که ایشان کرده است، قابل پیگیری نیست. ایشان ادعا کرده بود که به او تهمت زده شده و افترا بسته شده.
به طور ضمنی آن ۶۵میلیارد را تایید کردند دیگر.
بله؛ خب اعترافات بنده خدا بود.
پرونده رشوه ۲ سال مسکوت بود
حالا فکر می کنید پرونده به این مهمی چرا انقدر طول می‌کشد تا تکلیفش مشخص شود؟ حالا حق با شماست یا حق با آقای قالیباف است.
دو سال تمام مسکوت بود.
چرا؟ وقتی پرونده به این مهمی...
من هم خبر نداشتم که اصلا چنین شکایتی شده. بعد از دو سال، یک روزی با دادستان تهران دیداری داشتم و گفتند چنین چیزی هست و چه کارش کنیم؟ گفتم که من که اصلا خبر نداشتم چنین چیزی هست و به نظر من خوب است که مسکوت بگذاریم و مساله را تمام کنیم.
به قالیباف گفتم با شما اختلافی نداریم اما...
شخص آقای قالیباف با شما صحبتی در این مورد کردند؟
نه. قبل از اینها یعنی قبل از انتخابات مجلس، یک روزی ما با هم داشتیم صحبت می کردیم. من خودم گفتم که آقای قالیباف! ما با شما اختلافی نداریم جز در موردی که تخلف صورت گرفته است. ایشان گفت که من کار قانونی کردم. هرچه قانون گفت را قبول دارم. گفتم بسیار خب، اگر قانون را قبول دارید ما هم در زمینه قانون جلو می رویم.
که خب وقتی من مدارک و اسناد به دستم رسید و دیدم که واقعا تخلف صورت گرفته، دیگر موضوع را رها نکردم. گفتم که چنین تخلفی صورت گرفته است، تحقیق تفحص هم که صورت نگرفت، نه اینکه برای همیشه متوقف ماند بلکه بعد از آن تحقیق تفحص صورت گرفت و اثبات شد که این تخلفات وجود داشته است و جریان عیسی شریفی و همکارانش در هلدینگ یاس و اینها همه افشا شد.این بزرگترین مفسده اقتصادی دوران تاریخی ماست.
افشاگری رسانه ای فرق می کند با اینکه مثلا یک نهاد مسئولی مثل مجلس یا قوه قضائیه بیاید تایید کند.
نه؛ این محکومیت که محکومیت مجلسی نیست. این محکومیت یک محکومیت قوه قضائیه است که بررسی کردند و محکوم هم کردند.
وقتی تحقیق تفحص مجلس منتشر بشود، این سند رسمی است حالا چه بگویید آقای قالیباف مقصر است یا نه.
نه. این تحقیق تفحص دیگر در مجلس انجام نگرفت. رفت در شورای شهر انجام گرفت. شورای شهر بعدی که با ریاست جمهوری بعدی آغاز به کار کرد، این شورای شهر تصمیم گرفت که یک تحقیق تفحصی انجام بدهد. به طور کامل هم تحقیق تفحص انجام دادند و اسناد و مدارک را جمع آوری کردند و افشاگری‌شان را هم کردند.
زد و بند بر مجالس ما حاکم است
درست است. نکته‌ی من این است که می گویم اگر کسی به هر حال حرف و حدیثی در این ابعاد پشت‌سرشان هست، وقتی وارد مجلس می شود نباید حساسیت نشان داده بشود؟ به خصوص وقتی می خواهند رئیس مجلس شود، مجلس نباید پیگیری کند که آیا او قبلا تخلفاتی داشته یا نداشته؟ به‌خصوص اینکه رسانه‌ای هم شده بوده و نمی شود بگوییم در جریان نبوده. مجلس نباید روی اینها حساس باشد؟
بله؛ باید حساس باشد.
خب به نظر شما چرا نبود؟
من ایرادی که همیشه به این مسائل داشتم برمی گردد به اینکه یک جریان زد و بندی متاسفانه بر بسیاری از مجالس ما حاکم بوده است و اثر خودش را هم گذاشته است دیگر.
حالا بسیاری از مجالس که نمی‌دانم؛ ولی مجلسی که می گوید من انقلابی هستم و اینها و با بقیه مجالس فرق می کنم، طبیعتا انتظارِ از این مجلس بیشتر است.
ببینید! یک وقت هست که انسان خودش را در معرض داوری قرار می دهد و می گوید که شما فکر می کنید کارهایی که من کردم کارهای انقلابی هست؟ نظرت را به من بده و من استفاده کنم و اگر نصیحتی داری به من بگو. اما یک وقتی هست که فکر می کنند انقلابی هستند و ادعا می‌کنند که انقلابی هستند.
اینها با هم فرق دارد. یک وقتی هست ما برای روحیه دادن به یک مجلسی می‌گوییم، شما انقلابی هستید. سعی کنید ابروی انقلابی ها را نبرید. این هم شرط سوم است که مطرح می شود.ما متاسفانه در اینجا همه را قاطی می کنیم. وقتی می گوییم مجلس انقلابی، فکر می کنیم که دیگر همه چیز تکلیفش روشن است. نه؛ این طوری نیست.
با این سه شرطی که گفتید، الان مجلس یازدهم را مصداق کدام شرط می‌دانید؟
الان در حال حاضر سومی است.
شما که فرمودید می‌گوییم انقلابی‌اید.
بله؛ آبروی انقلاب را حفظ کنید.
مجلس یازدهم باید آبروی انقلاب را حفظ کند
حفظ آبرو کنید.
بله.
و الزاما تایید انقلابی بودن نیست.
بله. مواظب باشید که به انقلاب آسیب نزنید. شما آبروی انقلاب را حفظ کنید. می‌توانید؛ اگر بخواهید، می توانید.
بله. یعنی حواستان باشد.
بله.
گفت و گو: داود محمدی - جواد مرشدی
منبع: تابناک
کلیدواژه: سامانه سماح پیاده روی اربعین اربعین یوگنی پریگوژین گروه بریکس میرسلیم نماینده مجلس قالیباف پرونده قضایی رشوه 65 میلیاردی سامانه سماح پیاده روی اربعین اربعین یوگنی پریگوژین گروه بریکس مدیریت آقای قالیباف برای ریاست مجلس اولین انتخابات اسم خانواده انتخابات مجلس آقای میرسلیم افکار عمومی انقلابی هست معاون سیاسی مدیریت مجلس مجلس یازدهم مطرح می شود فکر می کنید هیات رئیسه وزارت کشور انجام گرفت وجود داشته تحقیق تفحص ۶۵ میلیارد تصمیم گیری باید انجام فکر می کنم صورت گرفت رئیس مجلس موضع گیری جمع بندی واقع شود پیش نویس همه پرسی خیلی خوب ی هستند مجلس هم تجربه ی گیری ها یک وقتی مطرح شد یک عده دو سال
درخواست حذف خبر:
«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را به‌طور اتوماتیک از وبسایت www.tabnak.ir دریافت کرده‌است، لذا منبع این خبر، وبسایت «تابناک» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۳۸۵۸۶۵۳۰ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتی‌که در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.
با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.
خبر بعدی:
قالیباف: از تمام تصمیماتی که گرفته‌ام دفاع می‌کنم
محمدباقر قالیباف اظهار داشت: بنده به عنوان رئیس قوه از تمام تصمیماتی که گرفته‌ام دفاع می‌کنم چنانچه در حوزه تبدیل یک مجلس سنتی به یک مجلس نوین گام برداشتم و البته اقدام جمعی داشتیم.
به گزارش خانه ملت، رئیس نهاد قانونگذاری کشورمان با بیان اینکه ما در مجلس یازدهم نظام حل مسائل را در همه استان‌ها با حمایت دانشگاه‌ها، اما به صورت کاملاً مردمی پیگیری کردیم، گفت: ما به دنبال تبدیل یک مجلس سنتی به یک مجلس نوین هستیم تا بدانیم جامعه به چه قانونی نیاز دارد. کشور ما تنها یک مجلس برای قانونگذاری دارد که باید در مسائل مختلف این موضوع را نیز در نظر بگیریم و از ظرفیت‌های موجود استفاده کنیم.
محمدباقر قالیباف رئیس مجلس شورای اسلامی در نشست هم‌اندیشی اساتید دانشگاه‌های تهران که عصر روز گذشته (پنجشنبه، ۱۳ اردیبهشت ماه ۱۴۰۳) به منظور پاسداشت مقام استاد در محل خانه اندیشمندان علوم انسانی برگزار شد، ضمن تبریک روز معلم به استادان حاضر در جلسه و بیان اینکه شهید مطهری (ره) یک معلم متفکر بود، گفت: این توفیق را داشتم که در زمان تدریس در دانشگاه همزمان در متن جامعه نیز حضور داشتم و واقعاً فاصله بسیار زیادی بین نیاز‌ها و مسائل جامعه و دوری دانشگاه‌ها از جامعه را با گوشت، پوست و استخوان خود درک کردم.
قالیباف با بیان اینکه علم نافع و علم روز در جامعه مؤثر است، عنوان کرد: علمی که بتواند مسائل و نیاز‌های جامعه را حل و فصل کرده و از مشکلات جامعه گره‌گشایی کند می‌تواند تأثیر گذار باشد. امروز با ناترازی در حوزه‌های مختلفی همچون انرژی، آب، مالی، جمعیت و توزیع جمعیتی روبرو هستیم چنانچه ۲۴ درصد جمعیت را در یک درصد از خاک کشور متمرکز کرده‌ایم و هیچ علمی در چنین تراکمی با شرایط اقلیمی کشورمان نمی‌تواند بگوید آلودگی هوا، صوت و خاک را حل می‌کند.
رئیس مجلس شورای اسلامی با یادآوری این مطلب که این اتفاقات یک شبه نیفتاده و مسئولان و جامعه دانشگاهی و اندیشمندان مقصر این موضوع هستند، اظهار داشت: امروز از حکمرانی به‌عنوان موضوعی اساسی صحبت می‌شود که از حکم تشکیل شده است. زمانی که می‌خواهیم حکم را جاری و ساری کنیم به این معنا است که باید از پایین به بالا و با مشارکت مردم باشد نه اینکه از بالا به پایین و یا متمرکز در یک نقطه باشد.
وی در ادامه با بیان اینکه حکم از دو بخش تشخیص علمی و تصمیم سیاسی تشکیل می‌شود، گفت: زمانی که ترکیب این دو به درستی در کنار هم قرار بگیرد می‌تواند یک حکم جامعه در عرصه‌های مختلف تولید کند و کار پیش برود، اما زمانی که تصمیم سیاسی بدون تشخیص علمی و بدون درک شرایط سیاسی صورت گیرد، فاجعه رخ داده و حکمرانی انجام نمی‌شود.
قالیباف یادآور شد: یکی از اساتید بزرگ کشور می‌گوید ما مشکلات فراوانی در کشور داریم، اما هیچ مسأله‌ای نداریم از این رو وقتی مسأله نداریم، چیزی برای حل کردن نداریم و به‌دنبال حل مسأله نمی‌رویم همچنین افرادی که قابلیت حل مسأله دارند پیدا نمی‌شوند. ما باید قدرت تبدیل مشکل به مسأله را داشته باشیم و بعد افرادی را بیابیم که قابلیت حل مسأله دارند، اما متأسفانه امروز فقط مشکل را از نقطه‌ای به نقطه دیگر می‌بریم و حجم آن زیاد می‌شود، اما هیچ کدام به مسأله تبدیل نشده تا بتوان آن را با راهکاری حل کرد.
رئیس قوه مقننه با اشاره به جلساتی که با حضور جوانان در آن حضور پیدا می‌کند، گفت: در این جلسات اظهاراتی را از جوانانی متخصص می‌شونم که ۲۵ سال قبل نیز آنها را شنیده بودم. شاید برای آنها تازگی داشته باشد، اما همه آنها به گوش من تکراری است.
وی افزود: به اعتقاد من هیچ وزارتخانه و دستگاهی مهمتر، حساس‌تر و اساسی‌تر از آن (وزارت آموزش و پرورش) نیست، اما طی ۲۰ سال گذشته حدود ۱۷ وزیر و سرپرست به خود دیده است. وزارت آموزش و پرورش از بزرگترین وزارتخانه‌های کشور است که باید برترین مدیران در آن کار کنند. در چنین شرایطی چگونه می‌توان از آموزش، تربیت، اوقات فراغت و آینده کشور گفت.
قالیباف ادامه داد: کافی است در یک دوره ۲۰ ساله به سیستم آموزش و پرورش توجه کرده و تلاش کنیم بر مدار خود قرار گیرد و اگر ۲ دهه این اتفاق بیفتد شاهد تحولی عظیم خواهیم بود. وزارت آموزش و پرورش مهمترین وزارتخانه برای فرهنگ و تربیت است و اگر می‌خواهیم مشکلات هر بخشی را در کشور حل کنیم باید به آموزش و پرورش دقت کنیم.
رئیس نهاد قانونگذاری کشورمان با بیان اینکه امروز خیلی‌ها برای انجام کاری می‌گویند اعتبار و اختیار ندارند، گفت: به‌عنوان کسی که سال‌ها در این کشور مدیریت کرده‌ام می‌گویم موضوع مالی در اداره کشور قطعاً موضوع هشتم یا نهم ما است و موضوع نخستین و اساسی ما نیست. هر زمان کسی گفت برای انجام کاری نیاز به اعتبار و اختیار دارد قطعاً این فرد در هر جایگاه و تخصصی باشد، معنا و مفهوم کار را نشناخته و صرفاً به دنبال یک فعالیت است. کار در درون خود دو گوهر اعتبار و اختیار را دارد و اگر فردی نتوانست از کار خود این دو گوهر را بیابد، باید بایستد و بداند که کار خود را به درستی انجام نداده است.
فاصله معنادار میان دانشگاه و محیط جامعه کاهش یابدوی افزود: زمانی دانشجویی به من گفت برای من کاری سراغ دارید؟ به او گفتم دنبال کار هستید یا شغل، که او پرسید آیا تفاوتی دارد و گفتم بله من می‌توانم برای شما کاری پیدا کنم، اما نمی‌توانم برایتان شغل پیدا کنم. شغل به معنای استخدام در یک اداره است که فرد وقتی وارد جایگاه خود می‌شود تازه قصد دارد بداند قرار است چه کاری انجام دهد در حالی که باید پیش از اقدام بداند که می‌خواهد چه کار کند.
قالیباف با انتقاد از فاصله معنادار میان دانشگاه و محیط جامعه، بیان داشت: دانشگاه باید در متن جامعه باشد و اگر اینگونه نباشد نمی‌توانیم از این طریق به دنبال مشارکت معنادار باشیم و اینها اشکالات ما است.
رئیس مجلس در ادامه با بیان اینکه متوسط میزان تحقق عملی قوانین برنامه توسعه‌ای کشور تنها ۳۰ درصد بلکه کمتر از آن است، عنوان کرد: اگر برنامه‌ای هم نوشته نشود و فعالیت‌های روزانه را ادامه دهیم نیز همین اتفاقاتی که امروز افتاده را شاهد خواهیم بود. امروز ما از جمله کشور‌هایی هستیم که با وجود ۱۲ هزار قانون به لحاظ قانون تورم داریم و مشخص نیست چه میزان از آنها تحقق پیدا می‌کند و کیفیت پیاده‌سازی آنها نیز مشخص نیست؛ این چالش‌ها باید در محیط‌هایی همچون خانه اندیشمندان بررسی شود.
وی با یادآوری این مطلب که امروز باید مجلس و دانشگاه به صورت مرتب و مستمر با هم در ارتباط باشند، اظهار کرد: امروز در مجلس شورای اسلامی امکانات و ظرفیت جمع سپاری هر تصمیمی را برای مردم فراهم کرده‌ایم از این رو چرا نباید این جمع سپاری را دنبال کنیم که البته برای تصویب برخی قوانین از این ظرفیت استفاده کرده‌ایم.
قالیباف با بیان اینکه بخش‌هایی از قانون برنامه هفتم نیازمند اصلاح است، گفت: قطعاً برنامه هفتم توسعه نسبت به سایر قوانین برنامه، قابلیت اجرایی بیشتری دارد. طبق قانون اساسی یک قانونگذار برای تصویب قوانین و یک مجری برای اجرای قوانین داریم؛ اینکه یک قانون قابلیت اجرا داشته باشد بر عهده قانونگذار است و اگر قانونی به تصویب برسد که قابلیت اجرا نداشته باشد اولین قانون شکن همان قانونگذار است از این رو نیازمند یک کار جمعی هستیم.
رئیس مجلس با بیان اینکه پارلمان دانشجویی در مجلس شورای اسلامی با همین تفکر ایجاد شد، گفت: امروز مجلس شورای اسلامی به صورت جدی به موضوع هوش مصنوعی توجه کرده است و قطعاً در چند روز آینده از اقدامی که در ۱۱۷ سال سابقه قانونگذاری کشور مشابه آن را نداشته‌ایم، رونمایی می‌کنیم که در حوزه تنقیح قوانین است.
وی در ادامه با بیان اینکه زمانی که پا به مجلس گذاشتم رهبر معظم انقلاب به من فرمودند چند نوبت است که کار تنقیح قوانین روی زمین مانده و به آن توجه نشده است، یادآور شد: امروز به‌صورت جدی سامانه‌های شبیه‌سازی را در حوزه‌های مختلف از جمله اقتصادی دنبال می‌کنیم چنانچه حوزه حمل و نقل را نیز از این طریق هدایت می‌کنیم لذا همین اتفاق می‌تواند در حوزه پایه پولی و بورس هم اجرا شده و تحولاتی ایجاد کند.
قالیباف در ادامه با بیان اینکه ایجاد مرکز نوآوری و خانه خلاق نیز از دیگر اقدامات مجلس شورای اسلامی در دوره یازدهم است افزود: بیش از ۴۰۰ نفر از سراسر کشور را در این حوزه گرد هم جمع کردیم و در نهایت با گروهی از آنها نشستی برگزار کردیم و دیدیم چه ظرفیت‌های جوان و متخصصی در کشور وجود دارد که می‌توانند مشکلات را به مسأله تبدیل کرده و بعد آن را حل کنند.
رئیس نهاد قانونگذاری کشورمان با بیان اینکه ما در مجلس یازدهم نظام حل مسائل را در همه استان‌ها با حمایت دانشگاه‌ها، اما به صورت کاملاً مردمی پیگیری کردیم، گفت: مدرسه حکمرانی نیز بر همین اساس در مجلس یازدهم راه اندازی شد. ما به دنبال تبدیل یک مجلس سنتی به یک مجلس نوین هستیم تا بدانیم جامعه به چه قانونی نیاز دارد. کشور ما تنها یک مجلس برای قانونگذاری دارد که باید در مسائل مختلف این موضوع را نیز در نظر بگیریم و از ظرفیت‌های موجود استفاده کنیم.
وی افزود: ما باید با همکاری یکدیگر بستری را فراهم کنیم که به‌صورت جدی و اساسی به سمت حل مشکلات کشور برویم. با صراحت می‌گویم ما قادر به حل مشکلات کشور هستیم و امروز از اینکه مشکلات کشور همچنان باقی مانده است، ناراحت می‌شویم. ما با تجربیات و با باوری که داریم می‌توانیم اقدامات منطقی انجام داده و مشکلات را برطرف کنیم، اما این اتفاق بدون حضور نخبگان، دانشگاهیان، دانشجویان و سرمایه‌گذاران حوزه علمی امکان پذیر نیست.
فاصله ۵ درصدی رشد تولید و رشد مصرف باعث ایجاد ناترازی شده استبه گزارش خانه ملت، قالیباف ادامه داد: امروز زمانی که از حوزه رشد حرف می‌زنیم ۳.۵ درصد را برای بهره‌وری قرار می‌دهیم، اما از این میزان حتی ۲ دهم درصد نیز تحقق نمی‌یابد و تنها منابع انسانی هستند که می‌توانند این ۳.۵ درصد سهم بهره وری را از ۸ درصد سهم آن تحقق ببخشند. ما کشوری هستیم که فقط در حوزه انرژی فسیلی به‌صورت سالیانه ۱۰۴ میلیارد دلار هدررفت داریم که صرفاً با بهره‌وری حل می‌شود.
رئیس قوه مقننه اضافه کرد: در حوزه انرژی اگر بخواهیم یک متر مکعب گاز تولید کرده که ناترازی را از بین ببریم نیازمند ۸ دلار سرمایه‌گذاری هستیم در حالی که برای صرفه‌جویی که راه‌های در دسترس و زودبازده هم داریم تنها کمتر از ۸ سنت سرمایه نیاز است. رشد تولید و رشد مصرف فاصله ۵ درصدی با هم دارد آن وقت می‌گوییم ناترازی از کجا پیدا شده است.
وی در ادامه تصریح کرد: ما با اجرای قانون برنامه هفتم می‌توانیم حداقل ۵۰ درصد از هدر رفت ۱۰۴ میلیارد دلار انرژی را بازیابی کنیم که نیمی از آن پول کمی نیست. همه منتی که توتال فرانسه بعد از برجام برای ما گذاشت سرمایه گذاری ۴ میلیارد دلاری بود که همان را هم رها کرد. این ظرفیت‌ها نه تنها در یک قدمی ما بلکه در دستان ما است که نیازمند مدیران خلاق، اساتید، دانشگاهیان و دلسوزان حاضر در میدان هستیم.
قالیباف با بیان اینکه این توقع از نخبگان می‌رود که ناامید نشوند، ابراز داشت: ما باید کشور خود را با افتخار و با قدرت نگاه داریم. ما باید در کنار هم بایستیم و با هم گفتگو کنیم. نباید مسائل را رها کنیم و گاهی باید برای رضای خدا بایستیم، چنانچه روزی رزمندگان اسلام برای حفظ میهن به میدان رفتند و برای رضای خدا جنگیدند.
رئیس نهاد قانونگذاری کشورمان در ادامه با تأکید بر اینکه باید بدون رودربایستی اشکالات را گفت، مسائل را به نقد گذاشت و مطالبه گری کرد، اظهار داشت: من به عنوان مسئول مکلف به پاسخگویی به شما هستم اگر شما مطالبه کنید. امروز در حوزه علوم انسانی که فضای گسترده‌ای دارد قطعاً نظریه‌ها و راهکار‌های مختلفی وجود دارد و کارشناسان با یکدیگر رقابت دارند، اما باید این رقابت‌ها سالم و سازنده باشد. نظرات و راهکار‌های مختلف باید با حفظ انسجام جامعه مطرح شود تا بتواند دست نظام و مسئولان کشور را در حل مسائل بگیرد و به آنها کمک کند.
وی در ادامه با تأکید بر اینکه اگر تعارضات نظرات مختلف نباشد هرگز قدرت حل مسأله را پیدا نمی‌کنیم، گفت: اگر این تعارضات به تنش تبدیل شود مشکل را افزایش می‌دهد. طرح نظرات مختلف باید منجر به گشایش شود و تنش‌زایی نکند.
مرکز پژوهش‌های مجلس متولی ارتباط مجلس با دانشگاه خواهد بودقالیباف در ادامه با اشاره به جدیتی که مجلس برای ادامه جلسات خود با اساتید و دریافت نظرات آنها دارد، گفت: مرکز پژوهش‌های مجلس می‌تواند محوریت این کار را داشته باشد و با اولویت علوم انسانی و بعد علوم پایه و سایر علوم‌ها مسائل را پیگیری کند.
رئیس مجلس شورای اسلامی با تأکید مجدد بر اینکه برای اجرای حکم نیازمند تشخیص علمی و تصمیم سیاسی هستیم، عنوان کرد: اگر کار علمی به شرایط سیاسی توجه نکند، کار ما ابتر می‌ماند و اگر تصمیم سیاسی، پشتوانه علمی نداشته باشد آن کار به سرانجام نخواهد رسید.
وی افزود: بنده به عنوان رئیس قوه از تمام تصمیماتی که گرفته‌ام دفاع می‌کنم چنانچه در حوزه تبدیل یک مجلس سنتی به یک مجلس نوین گام برداشتم و البته اقدام جمعی داشتیم.
وی با بیان اینکه تحولات امروز در حوزه هوافضا از سوی دانشمندان و دانشجویان این رشته در دانشگاه‌ها انجام شده است گفت: زمانی این کار آغاز شد که ما مکان‌هایی را در کنار دانشگاه‌ها اجاره می‌کردیم تا کار علمی انجام شود و از همانجا بود که در این حوزه پیشرفت حاصل شد.
قالیباف در پایان با بیان اینکه از سال گذشته که موضوع حقوق اعضای هیأت علمی در مجلس مطرح شد، آن را پیگیری کردیم، خاطرنشان ساخت: ما توانستیم در سال گذشته و سال جاری موضوع حقوق اعضای هیأت علمی و قضات را از حقوق کارکنان استثنا کنیم که البته این کار هم مسائل را حل نمی‌کند و باید مسائل مدیریتی، سیاسی، اقتصادی و اجتماعی را به صورت اساسی برطرف کنیم. درست است که به کار هیأت امنایی اعتقاد داریم، اما باید به دانشگاه‌ها استقلال بدهیم تا به کار خود بپردازند.
در این نشست «نسرین مصفا» استاد تمام دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران و رئیس انجمن مطالعات سازمان ملل متحد و فعال حوزه مشارکت اجتماعی زنان، «غلامعلی افروز» استاد ممتاز دانشگاه تهران و چهره برگزیده جایزه علمی علامه طباطبایی (ره)، «کرامت الله زیاری» استاد تمام برنامه ریزی شهری دانشکده جغرافیا دانشگاه تهران، «محمدحسن احمدزاده» عضو هیأت علمی و مسئول فرهنگی دانشجویان خارجی دانشگاه آزاد اسلامی و «سیدجلال الدین دهقانی فیروزآبادی» استاد تمام روابط بین الملل و معاون پژوهشی و عضو هیأت علمی دانشگاه علامه طباطبایی (ره) به بیان مسائل و دغدغه‌های حوزه دانشگاهی به ویژه اساتید دانشگاه پرداختند.
این اساتید بر موضوعاتی همچون توجه به آموزه‌های علوم انسانی برای تعالی جامعه، اخلاق مداری و رعایت کرامت انسانی تأکید کردند. آنها معتقد بودند مشکلات فرهنگی و اقتصادی کشور را می‌توان با اصلاح نظام حکمرانی و ایجاد تغییر و تحول در آن، برطرف کرد. همچنین مجلس یازدهم را پایه‌گذار تصویب قوانین بسیار مؤثر دانستند که اکنون وقت آن فرا رسیده نظارت بر اجرای قوانین را تقویت کند. اساتید حاضر بر این باور بودند که مصوبات مجلس باید فرهنگ محور و خانواده محور باشد تا سایر موضوعات کشور نیز برطرف شود همچنین آنها خواستار رسیدگی به وضعیت اقتصادی اساتید شدند.
حقوق کدام یک از ایثارگران در سال ۱۴۰۳ افزایش داشت؟